«Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».
Таким образом, следует признать возможность расторжения договора при его ожидаемом существенном нарушении. Нет даже необходимости назначать дополнительный срок для устранения нарушения, если очевидно, что назначение такого срока не позволит устранить нарушение. Потерпевшая сторона имеет возможность эффективно обеспечить свои интересы, если, не дожидаясь срока исполнения обязательства, при его очевидном ожидаемом нарушении, расторгнет договор с нарушителем. Конечно, требуется быть готовым доказать очевидность и существенность ожидаемого нарушения.
Указанное может быть полностью применено к корпоративным отношениям с учетом того, что корпоративные отношения является частью более общих обязательственных и договорных отношений, а следовательно, регулирование договорных отношений может быть применено и к корпоративным.
В корпоративных отношениях можно допустить исключение участника (принудительный выкуп доли), когда как такового существенного вреда для компании нет, но очевидно участником будет допущено существенное нарушение своих обязанностей, в т. ч. обязанности действовать в интересах компании. Например, объявление участника банкротом очевидно дает основания для признания того, что им не будет исполнено решение общего собрания участников о внесении вклада. Или если вследствие серьезной и затяжной болезни участник не может принимать участие в заседаниях общего собрания участников и в деятельности компании, особенно в случаях, когда этот участник является мажоритарным или решения должны приниматься единогласно или если участник обладает ключевой компетенцией для развития компании. В данных примерах очевидно, что вследствие указанных ожидаемых нарушений компании будет причинен вред, а причинение существенного вреда будет означать существенность нарушения.
Конечно, при наступлении таких обстоятельств у участника, он может добровольно уступить долю участникам или третьим лицам. В последнем случае участники будут обладать преимущественным правом приобретения доли. Принудительное исключение может быть применено тогда, когда участник, например, находясь в затруднительном положении, ведущем к существенному нарушению им своих обязанностей перед компанией, не может или не желает добровольно уступить долю или иным образом решить имеющуюся проблему.
Таким образом исключение участника (принудительный выкуп доли) возможен также при ожидаемом существенном нарушении им своих обязанностей. Такую возможность можно вывести из действующего регулирования.
3.5. Судебная практика по исключению участника при существенном нарушении участником обязанностей перед компанией
Как было выше отмечено, должно действовать общее правило о том, что исключение участника допускается только при существенном нарушении им своей обязанности действовать в интересах компании, которое в т. ч. влечет существенный вред для компании.
Ниже даны примеры нарушения обязанностей, которые обычно причиняют существенный вред компании и могут быть основанием для выкупа: нефинансирование деятельности компании, силовой захват компании, вывод имущества из компании, инициация ареста счетов компании, голосование против обсуждаемых вопросов на общем собрании участников компании, что ведет к нарушению деятельности компании, нарушение обязанности участника в качестве директора компании действовать в интересах компании.
При этом надо понимать, что участники могут совершать и иные нарушения, которые могут являться основаниями для исключения таких участников. Отсутствие судебной практики не говорит о том, что соответствующие основания не могут быть применимы для этого. Так, например, актуальными являются случаи, когда участник компании, сам не допуская существенное нарушение своих обязанностей перед компанией, поддерживает действия директора компании, который такие нарушения допускает. Например, голосуя против привлечения директора, причинившего вред компании, к ответственности или против прекращения полномочий такого директора или одобряя (согласовывая) действия такого директора. Тем самым надо признать, что поддержка участником директора компании, допускающего существенное нарушение своих фидуциарных обязанностей по отношению к компании, в т. ч. причиняющего вред компании, означает, что тем самым участник компании сам совершает существенное нарушение своей общей фидуциарной обязанности действовать в интересах компании, и что, следовательно, является основанием для исключения такого участника.
Еще одним примером существенного нарушения обязанности действовать в интересах компании является причинение существенного вреда не самой компании, а ее дочерней компании. Мажоритарный участник имеет возможность влиять не только на деятельность компании, но и на деятельность дочерних компаний через возможность избирать директора материнской компании, который по умолчанию единолично реализует полномочия участника дочерней компании. Такой директор материнской компании, действуя по указанию участника, обладающего контролем в компании, может причинять вред дочерним компаниям, в т. ч. путем вывода имущества из них, влияя на действия директора дочерней компании.
При доказанности отсутствия контроля, умышленного или по грубой небрежности, за директором со стороны участника или прямого соучастия директора и участника при причинении вреда дочерним компаниям, имеются основания для исключения такого участника за нарушение действовать в интересах компании. Интересы компании и ее дочерних (внучатых) компаний неразрывны. Так, например, причинение вреда дочерней компании влияет на возможность и размер получаемых от нее материнской компанией дивидендов, которые далее являются имущественной базой для получения дивидендов уже участниками самой материнской компании.
(1) Нефинансирование деятельности компании
a) ТОО «МГК» (Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2012 года № 2а-997\12).
«Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2006 года между Компанией «Acret Limited» и Компанией «Sturgis Investment Limited» заключен учредительный договор ТОО «МГК». Согласно Уставу и учредительному договору участниками ТОО «МГК» являются вышеназванные компании с долями в уставном капитале по 50 % у каждого участника.
[Позиция компании]
В результате ненадлежащего финансирования ответчиком по соглашению рабочих программ ТОО «МГК» причинен существенный вред истцу. В частности, 29 сентября 2010 г. компетентный орган своим приказом досрочно прекратил действие контрактов c ТОО «МГК» на недропользование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансовому наполнению рабочих программ (подчеркнуто мной - А.К.). Поскольку обстоятельства прекращения контрактов создавали правовые предпосылки для их возобновления, в том числе, и в судебном порядке, ТОО «МГК» ожидало, что участник Компания «Acret Limited» незамедлительно устранит нарушения в финансировании, а также присоединится к действиям истца по отмене приказа Министерства (подчеркнуто мной - А.К.). Лицензионно-контрактные условия налагают на недропользователя ТОО «МГК» обязательства, которые можно выполнить только при надлежащем финансировании и эффективной работе всех участников.
Недополученный доход ТОО «МГК» в связи с неисполнением Компанией «Acret Limited» условий соглашения № 09/08 от 05 мая 2008 года составляет 12,8 миллионов долларов. Материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, превышает 25 миллионов долларов США, a размер вреда в будущем может еще увеличиться.
[Позиция суда]
Как видно из учредительного договора ТОО «МГК», Компания «Acret Limited » взяла на себя обязательство по финансированию ТОО на сумму 50 000 000 долларов США. Компания «Acret Limited » согласно письму АО «БанкЦентрКредит» №3 102/4-2-07/497 от 30 ноября 2011 года исполнило свои вышеуказанные обязательства не в полном объеме, уплатив только сумму в размере 48 415 098 долларов США, a оставшаяся сумма в размере 1 584 902 доллара США не была уплачена.
Материалами дела установлено, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств Компанией «Acret Limited » по учредительному договору и по соглашению № 09/08 от 05 мая 2008 года ТОО «МГК» лишилось того, на что вправе было рассчитывать (подчеркнуто мной - А.К.). В частности, ТОО «МГК» лишилось по учредительному договору суммы в размере 1 584 902 долларов США и по соглашению №09/08 от 05 мая 2008 года суммы в размере 12 800 000 долларов США.
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТОО «МГК» o принудительном выкупе доли участника Компании «Acret Limited».
Комментарий: Имеется вопрос в наличие существенного вреда, с учетом значительных вливаний нарушившим участников (48 млн долларов) и при отсутствие оплаты в размере 14,5 млн долларов. При этом суд при оценке существенности нарушения исходил из категории правомерного ожидания со стороны компании. Суд, однако, не дал оценку другим заявлениям о вреде, который выражался также в прекращении контракта на недропользование, что более полно обосновывало бы исключение участника.
b) ТОО «Футбольный клуб «Кайрат» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 08 мая 2019 года № 7527-19 -00-2/2648).
«Участниками Товарищества являются ТОО «AUHAL (АУХАЛ)» и «Globex Energy FZE» (Учреждение СЭЗ ЕЛОБЕКС ЭНЕРДЖИ) доля участия в уставном капитале Товарищества, которых, составляет 30 % и 70 %, соответственно.
[Позиция компании]
В ходе проведения собраний участников, Globex Energy FZE» (Учреждение СЭЗ ЕЛОБЕКС ЭНЕРДЖИ) неоднократно было принято решение о необходимости дополнительного финансирования Истца, однако Ответчик всегда голосовал «против» (подчеркнуто мной - А.К.). В результате чего Товарищество не получает финансирование и лишается возможности пополнить оборотные средства. Все это вызывает тяжелые финансовые потери для Товарищества, выраженные в утрате позиций на рынке. Данные действия Ответчика можно трактовать как нанесение ущерба Товариществу, Согласно п. 2 ст. 48 Закона о ТОО, а также в соответствии с п. 23 статьи 8 Устава Товарищества, решение по вопросу изменения уставного капитала принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников Товарищества. В связи с отсутствием квалифицированного большинства в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников Товарищества решение по вопросу не принято.
Так как, Истец является организацией, осуществляющей деятельность в социальной сфере и основная цель Истца - это развитие массового футбола в Казахстане с акцентом на развитие детско-юношеского футбола, деятельность в данном направлении требует больших финансовых затрат, направленных на выполнения Истцом своих обязательств таких как: выплата/погашение заработной платы и выполнение налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами, содержание инфраструктурных объектов.
Также, в адрес Истца, поступили требования от заимодателей об обязательном исполнении Истцом финансовых обязательств и из Казахстанской Футбольной Федерации об обязательном исполнении Истцом требований к сертификации Клуба, во избежание исключения из чемпионата Республики Казахстан, а также со всех; соревнований, которые проводятся под эгидой UEFA.
12 октября 2018 года было проведено общие собрание, на котором был рассмотрен вопрос о неисполнении Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 3) и 4) пункта 2 статьи 3 Устава Товарищества, а именно оказывать содействие Товариществу в достижении его целей (подчеркнуто мной - А.К.).
[Позиция суда]
Пунктом 2 Договора присоединения от 19.03.2018 года прямо установлено, что ТОО «AUHAL» (АУХАЛ) приняло на себя обязанность, полностью подчиняться положениям, предусмотренным Законом, Учредительным договором и Уставом Товарищества.
Пунктом 5.9. Учредительного договора Товарищества, участниками установлено и закреплено, что доли участия Участников в уставном капитале Товарищества останутся неизменными, увеличению и уменьшению не подлежат (подчеркнуто мной - А.К.).
Данный пункт 5.9. учредительного договора не оспорен, не признан недействительным, соответственно указанный довод ответчика имеет под собой правовое основание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, что ответчик ТОО «AUHAL» (АУХАЛ) необоснованно уклоняется от увеличения уставного капитала Товарищества противоречат требованиям, установленным Учредительным договором ТОО «ФК «Кайрат».
При указанных обстоятельствах, ТОО «ФК «Кайрат» не правомочно требовать от Участников увеличения уставного капитала Товарищество, так как это противоречит требованиям учредительных документов и закона, равно как, и требовать по данным основаниям принудительного выкупа доли участия в уставном капитале, принадлежащей ТОО «АУХАЛ».
Указанное положение учредительного договора корреспондируется с положениями п. 3 ст. 28 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», предусматривающим, что учредительными документами может быть ограничена возможность изменения, соотношения долей участников товарищества.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, приобщенные обращения кредиторов в адрес ТОО «ФК «Кайрат» с требованием о возврате денежных средств», так как истец самостоятельно ведет свою финансово - хозяйственную деятельность, в том числе в части погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами (подчеркнуто мной - А.К.).
При этом судом установлено что ни КГУ «Управление финансов города Алматы», ни ответчик ТОО «АУХАЛ» не предоставляли гарантии по исполнению обязательств перед третьими лицами, в том числе и по погашению кредиторской задолженности.
Судом неоднократно предоставлялась возможность истцу представить доказательства причинения ТОО «ФК «Кайрат» существенного вреда. Однако истец не представил доказательств причинения существенного вреда и не привел доводы предусмотренных законом для принудительного выкупа доли участия».
Комментарий: Нормы ГК и ЗТОО о принудительном выкупе применимы даже если соглашением участников указано, что эти нормы не применимы или что соотношение долей участников не подлежит изменению. Тем самым ссылка суда на наличие норм учредительного договора, не позволяющих исключить участника, является необоснованной.
Участники должны действовать в интересах компании и финансировать ее деятельность при объективной необходимости, если при отсутствии финансирования будет причинен вред компании. Если участники не готовы к такому, то они должны выйти из компании. Конечно, в соответствии с законом требуется согласие всех участников для увеличения уставного капитала. Однако, финансирование компании может быть и путем вклада в имущество компании. Если такой вклад от участников непубличной компании требуется для продолжения деятельности компании, то участники несут обязанность по его внесению.
Приведенные доводы компании говорят о причинении компании вреда бездействием участника, что должно обосновывать его исключение. Доводы суда представляются не убедительными.
(2) Силовой захват компании
ТОО «Жана Роса» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года № 5501-19-00-2/949).
«Участниками ТОО «Жана Роса» являются: С., доля в уставном капитале - 51 % и А., доля в уставном капитале - 49 %.
Вступившим в законную силу решением СМЭС Павлодарской области за №5501-18-00-2/5167 от 09 ноября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «Жана Роса» от 19 сентября 2018 года, заключенный между А. и О., И., Т., признано недействительным решение А. от 18 сентября 2018 года о продаже 100 % доли уставного капитала.
В результате этих противоправных и незаконных действий участника А. 19 сентября 2018 года в 19.00 часов новые незаконные собственники пришли на завод ТОО в сопровождении вооруженных лиц, представляющих охранное агентство ТОО «ЭлекорКузет», которые выставились по периметру территории завода, при этом блокировали ворота и вход в здание администрации завода (подчеркнуто мной - А.К.). В связи, с чем ТОО было вынуждено заключить договоры с охранными фирмами для круглосуточной охраны объекта, заключен договор на тревожную кнопку. Усиление охраны ТОО «Жана Роса» обошлось на сумму 21 609 548 тенге.
В ходе аудита установлено, что ТОО за период с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года понесло затраты, связанные с охраной ТОО, на сумму 10 081 482 тенге, а в период с 20 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года понесло расходы на сумму 47 915 038 тенге, связанные с охраной объектов ТОО, юридическими услугами (подчеркнуто мной - А.К.). Согласно отчета аудита в обычной производственной деятельности ТОО за предшествующие периоды не имелись расходы, связанные с услугами юристов, оценкой доли, расходы на охрану были понесены в меньшем объеме, и данные расходы в обычной деятельности ТОО не имели бы место.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что совершение Акимеевой А.А. незаконной сделки -купли продажи и её последствия причинили ТОО существенный вред».
ТОО «Жана Роса» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2019 года дело № 5599-19-00-2а/1873).
«Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения».
Комментарий: В данном деле незаконная продажа доли, принадлежащей другому участнику, повлекла необходимость защиты от недобросовестных покупателей доли - на охрану, юридические услуги. Фактически была попытка совершить силовой захват компании, в связи с чем компания приняла меры по защите, что повлекло расходы. Хотя были затронуты и интересы другого участника, сами действия участника против интересов компании и наличие расходов со стороны компании указывают на нарушение участником обязанности действовать в интересах компании.
(3) Вывод имущества из компании
ТОО «Алганур» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 28 июля 2020 года № 5930-20-00-2/754).
«Участниками ТОО являются: ответчик Б. (доля участия 35 %), В. (доля участия 30 %) и третье лицо Е. (доля участия 35 %).
[Позиция Истца]
Факты и обстоятельства причинения существенного вреда ТОО, правам и интересам В. и Е., как участникам ТОО, в результате действий и бездействий Б. установлены решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 сентября 2018 года (неизвещение В., подделка документов при реализации имущества ТОО в корыстных целях (подчеркнуто мной - А.К.)).
[Позиция Ответчика]
Указанным решением признаны недействительными решение общего собрания участников ТОО о продаже земельного участка под кадастровым номером 01-006-032-025 и договор купли-продажи этого участка от 23 мая 2016 года.
[Позиция суда]
Данным решением [от 14 сентября 2018 года] суд признал недействительными решение общего собрания участников ТОО «Алганур» о продаже земельного участка площадью 300,0000 га, кадастровый номер 01-006-032-025 и договор купли-продажи этого земельного участка от 23 мая 2016 года.
Решением суда последствия совершения сделки без участия второго учредителя В. и выбытие в результате этого земельного участка из состава имущества ТОО были устранены путем признания сделки недействительной, что само по себе исключает наличие какого-либо вреда ТОО и его участникам (подчеркнуто мной - А.К.).
Постановление УГД от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ТОО по факту непредставления налоговой отчетности также не устанавливает факт причинения существенного вреда ответчиком ТОО, В. и Е., а лишь свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения в действиях ТОО. Вынесение административного взыскания ТОО в виде предупреждения само по себе также не является причинением какого-либо вреда ему либо другим участникам.
На участника товарищества - ответчика по настоящему иску, обязанность по представлению налоговой отчетности возложена быть не может.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что в обязанности ответчика входила выплата директору ТОО заработной платы.
Не входило в обязанности ответчика как участника ТОО также инициирование и проведение общих собраний ТОО, представление к их утверждению и утверждение общим собранием ежегодной финансовой отчетности, а также распределение чистого дохода ТОО».
ТОО «Алганур» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 06 октября 2020 года № 5999-19-00-2а/976).
«Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался требованиями статьи 34 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения существенного вреда ТОО «Алганур» действиями Е., как участника ТОО «Алганур».
Комментарий: Как видим, суды не отрицают наличие противоправных действий участника по подделке протокола общего собрания участников и продаже имущества компании без согласия других участников. Однако, они указывают, что т. к. решение общего собрания участников и договор купли-продажи признаны недействительными, то вреда для компании нет.
При этом суды не дают оценку нарушенному доверию между участниками вследствие противоправных действия одного из участников - вывода активов из компании через поддельное решение общего собрания участников. И хотя вред компании был устранен путем признания решения собрания и сделки по реализации имущества недействительными, это не снимает вопроса утраты доверия между участниками и доверия компании в отношении участника.
НПВС раскрывает существенный вред, понимая под ним степень возможности его исправления. То есть получается, каким бы ни был вред, если его можно исправить, то вреда нет. Такое понимание представляется неправильным и ведет к безнаказанности нарушившего участника, никак не реагирует на нарушение доверия между участниками. В этой связи понятие существенного вреда в НПВС через степень возможности его исправления должно быть изменено. При этом сам вред не должен пониматься как исключительно имущественный вред.
В данном деле истец приводил другие доказательства вреда, которые объективно были слабыми. Между тем, если действительно были допущены многочисленные несущественные нарушения участником, то само количество нарушений может переходить в их качество и тем самым формировать существенное нарушение.
(4) Инициация ареста счетов компании
a) ТОО «Жана Роса» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года № 5501-19-00-2/949).
«Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора о недействительности сделки было вынесено определение от 19 октября 2018 года о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета Ж. и С. совершать от имени ТОО «Жана Роса» какие-либо действия, в том числе наделять каких-либо лиц полномочиями действовать от ТОО «Жана Роса», издавать и подписывать приказы и другие акты работодателя, заключать и исполнять сделки, подписывать финансовые документы, распоряжаться денежными средствами и имуществом, полученными ТОО «Жана Роса» по обязательствам, осуществлять иную финансовую и хозяйственную деятельность от имени ТОО «Жана Роса», а также наложен арест на движимое, недвижимое имущество ТОО «Жана Роса», а также на денежные средства, принадлежащие ТОО «Жана Роса» и находящиеся в банках (подчеркнуто мной - А.К.) второго уровня Республики Казахстан, на расчетных, лицевых, депозитных счетах.
Из справки АО «ДБ Альфа-Банк» от 09 августа 2019 года следует, что за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года на расчетные счета ТОО, кроме определения суда от 19 октября 2018 года, были наложены ограничения Управлением государственных доходов от 28 ноября 2018 г. и 13 декабря 2018 года.
Согласно письма АО «ННМЦ» от 16 января 2019 года истцом просрочен платеж, в виду чего выставлена пеня на сумму 1 597 000 тенге.
Таким образом эти обстоятельства указывают на то, что последствия совершенной ответчиком сделки отразились на текущей производственной и предпринимательской деятельности ТОО».
ТОО «Жана Роса» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2019 года дело № 5599-19-00-2а/1873).
«Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения».
Комментарий: В данном деле были и другие нарушения со стороны участника, в этой связи не ясно, могло ли наличие необоснованных обеспечительных мер быть самостоятельным основанием для выкупа. Если такие действия приводили к существенному вреду для компании, то на этот вопрос следует ответить утвердительно.
b) ТОО «TECHNOEXPORT» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 апреля 2022 года № 1999-22-00-2а/402).
«А. в судебном порядке была взыскана заработная плата с Товарищества. В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета компании и о запрещении действий, в том числе по смене участников и учредителей товарищества.
Из-за ареста на банковские счета Товарищество не смогло получить гарантию «DeutscheBank», принять участие в конкурсе и заключить договор (подчеркнуто мной - А.К.) на поставку с Министерством обороны Турции на поставку 300 комплектов ЛДАП (лазерные датчики активного подавления) на общую сумму 9 200 000 долларов США. От других выгодных контрактов Товарищество также было вынуждено отказаться.
Таким образом, в период исполнения обязанностей директора ТОО «TECHNOEXPORT» А. причинил ущерб Товариществу на общую сумму 138 602 642 тенге».
Комментарий: Арест на счета компании был наложен из-за нарушений со стороны самой компании. Компания не может ссылаться на причинение ей вреда путем ареста счетов, если причиной ареста было нарушение самой компанией.
С другой стороны, участник, зная о заключаемых договорах компанией в интересах компании и зная, что арест может привести к незаключению договоров, не должен был применять крайние меры по аресту счетов. Своими действиями был действительно причинен вред компании.
В данном случае средства защиты со стороны участника были применены неадекватно, следовательно, можно говорить о злоупотреблении правом, когда в этом не было необходимости. Из решения не ясно, какой долг был у компании перед участником. Таким образом, при получении более детальной картины можно было бы признать наличие существенного нарушения обязанности участником действовать в интересах компании.
(5) Голосование против обсуждаемых вопросов на общем собрании участников, что ведет к нарушению деятельности компании
ТОО «TECHNOEXPORT» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 апреля 2022 года № 1999-22-00-2а/402).
«После неоднократных приглашений в ноябре 2020 года и августе 2021 года на общих собраниях присутствовал представитель А.. Последний, действуя по доверенности от А. проголосовал против обсуждаемых вопросов. Голосуя против обсуждаемых вопросов А. не дает возможности исправить сложившуюся ситуацию и препятствует нормальной деятельности Товарищества (подчеркнуто мной - А.К.).
Таким образом, А. всячески препятствует нормальной деятельности Товарищества».
Комментарий: Имея мажоритарную долю, голос участника против выносимых вопросов действительно не позволил принять решения. Однако, необходимо было уточнить, по какой причине он голосовал против, было ли для этого объяснение. Надо было также уточнить, какие вопросы обсуждались и насколько они были важны для компании.
(6) Невнесение вклада в уставный капитал
ТОО «Қобланды» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 17 мая 2023 года № 5165-23-00-2/648).
«Истец обратился в суд, указывая, что Ответчиком нарушаются обязанности как участника товарищества, так как с 2012 года он не принимает участие в деятельности юридического лица, не вносит свой вклад в уставной капитал, тем самым совершает действия противоречащие интересам ТОО «Қобланды».
Однако, Истцом в суд не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные нарушения, в этой связи оснований для исключения Ответчика из состава участников товарищества судом не установлено.
Согласно статье 26 Закона, решение об увеличения уставного капитала принимается по общему согласию всех участников, тогда как при рассмотрении дела было установлено, что Ответчик не давал своего согласие на увеличение уставного капитала и не участвовал на общем собрании участников товарищества от 15 января 2021 года».
Комментарий: Истцом нарушено требование Закона о единогласном решении о дополнительных вкладах в уставный капитал. Если бы такое решение было, то невнесение вклада было бы нарушением. При этом требуется дополнительное обоснование того, что невнесение вклада является существенным нарушением.
По сути, имелась попытка исключить участника вследствие непринятия участника в деятельности компании. Действительно, отсутствие участника более 10 лет требует решения данного вопроса, что будет рассмотрено далее.
(7) Нарушение обязанности участника в качестве директора компании действовать в интересах компании
(7.1) Несоблюдение договорных обязательств компании
a) ТОО «Мунай-SERVICE» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01 ноября 2021 года №7527-21-00-2/8479).
«При этом, судом установлено, что в тот период, когда единоличным участником ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС) в нарушение прав Careall International Energy Holding Company Limited оставался ответчик К., который также осуществлял функции исполнительного органа, в результате невыполнения ответчиком Квон О Сок вышеуказанных обязательств по Соглашению о купле-продаже акций и Соглашению об открытии счета-эскроу, в 2014 году ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС) не выполнило свои обязательства по Контракту на общую сумму в размере 288 662 530 тенге, в 2015 году не выполнило свои обязательства по Контракту на общую сумму в размере 25 345 000 тенге.
В связи с невыполнением контрактных обязательств за 2014 год решением суда города Астаны от 15 марта 2018 года с ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС) в доход государства взыскан штраф в сумме 567 581 700 тенге и госпошлина в размере 17 787 801 тенге (подчеркнуто мной - А.К.).
В связи с невыполнением контрактных обязательств за 2015 год решением Верховного Суда Республики Казахстан от 12 июля 2019 года с ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС) в доход государства взыскан штраф в сумме 89 545 000 тенге и госпошлина в размере 2 690 136 тенге (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Вред был причинен вследствие нарушения договорных обязательств. Требование предъявлялось новым участником, купившим 60 % долей. Новый участник может предъявить требование за существенное нарушение обязанности действовать в интересах компании, допущенное участником до вступления нового участника в компанию. Поэтому независимо от того, что участник является единственным участником в компании, он должен всегда действовать в интересах компании. В ином случае, при появлении в компании новых участников они могут поднять вопрос об исключении участника в связи с существенным нарушением им своих обязанностей перед компанией.
Если говорить об интересе компании, то его возникновение и защита не ограничивается лишь с момента вступления в компанию нового участника. Интерес компании, возможно не совпадающий с интересом участника, появляется с момента создания компании. Новый участник может поднять вопрос о необходимости защиты уже имеющегося интереса компании.
b) ТОО «TECHNOEXPORT» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 апреля 2022 года № 1999-22-00-2а/402).
«Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что А. будучи учредителем ТОО в период с 2009 года по 2015 год исполнял обязанности генерального директора Товарищества.
В 2017 года в связи с изменением состава участников товарищество прошло перерегистрацию. Участниками товарищества являются А. - 67 %, К. - 33 %.
В 2012 году А. была представлена в качестве залога по кредитному соглашению, заключенному между К. и АО «ForteBank» производственная база. На момент предоставления кредита балансовая стоимость базы составляла 108 071 282 тенге.
В дальнейшем, в связи с неисполнением К. договорных обязательств исполнение было обращено на залоговое имущество, и производственная база реализована по цене 43 270 964 тенге.
В момент предоставления производственной базы в залог, А. предоставляет в то время второму учредителю Товарищества Б., гарантийное обязательство о полном возмещении ущерба в случае утраты производственной базы и внесения кредитных средств в кассу ТОО «TECHNOEXPORT».
Доля участника Б. была куплена К. и перерегистрирована 2 июня 2017 году, то есть после предоставления имущества в залог (подчеркнуто мной - А.К.).
В результате неправомерных действий А. Товарищество лишилось своего имущества в виде производственной базы».
Комментарий: Мы видим еще один пример того, что новый участник компании поднимает вопросы причинения другим участником убытков компании, возникших до приобретения доли новым участником. Так как убытки компании не возмещены, новый участник может требовать от причинителя возмещения убытков, а также, если убытки были причинены вследствие существенного нарушения участником своих обязанностей перед компанией, то и исключения такого участника. При этом предлагается начинать отчет течения срока исковой давности со дня, когда новый участник узнал или должен был узнать о нарушении первоначального участника. Это связано с тем, что при наличии в компании единственного участника воля компании является производной от воли ее единственного участника, а значит, отчет срока исковой давности не должен начинаться до тех пор, пока в компанию не придет новый участник.
Вопрос также заключается в том, проверял ли новый участник перед приобретением доли то, каким имуществом обладает компания и наличие обременений на это имущество. Если о причинении убытков компании вторым участником новый участник узнал после приобретения доли, то он может ставить вопросы возмещения убытков и исключения второго участника.
(7.2) Невзыскание долга у должников компании
ТОО «АТС» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 июня 2011 года № 02-2707-11).
«К., будучи учредителем ТОО «АТС», одновременно в период с марта 2003 года по февраль 2006 года, и в период c марта 2008 года по август 2010 года являлся директором ТОО «АТС», исполнял функции исполнительного органа товарищества.